Бесполезность государственных социальных расходов

Один из характерных аргументов Розбарда — обоснование полной бессмысленности и бесполезности государственных социальных расходов в США в борьбе с пороками капитализма. Государственные социальные расходы в США, писал он, возросли с 5,8 млрд. долл. в 1934 г. до 331,4 млрд. долл. в 1976 г., их ежегодный прирост, даже с учетом инфляции, составлял 42,8%. Но способствовало ли подобное расширение социальных расходов решению проблемы нищеты — спрашивал Розбард. И весьма убедительно показывал, что «государство всеобщего благоденствия» оказалось бессильным перед лицом своего главного врага. Вместе с тем вывод, извлекаемый из этого факта идеологом либертаристов, свидетельствует о его солидарности с консервативными критиками буржуазного реформизма. Во-первых, требовал Розбард, государство должно отказаться от социальных расходов и, во-вторых, освободить от налогов корпорации, поскольку эти налоги не только не приносят ощутимой социальной пользы, но и сковывают инициативу предпринимателей.

«Liberty» — свобода.

В 70—80-е годы буржуазные противники государственно-монополистического регулирования получили весьма ощутимую поддержку в лице нового идейно-политического течения — либертаристов. Либертаризм — течение более-сложное и противоречивое, чем консерватизм «а ля Голдуотер» или «а ля Хайек». Он отразил неудовлетворенность неэффективностью государственно-монополистических мер и расширением бюрократических функций буржуазной власти самых разных слоев американского общества.

Пропорциональное налогообложение

Хайек отстаивал рыночное распределение, хотя оно, как писал консерватор, вознаграждает личность в соответствии не с ее «значимостью для общества», а с предприимчивостью индивидуума. В результате, иллюстрировал это положение Хайек, фабрикант спичек получает доход гораздо больший, нежели выдающийся ученый, указывающий и прокладывающий путь техническому прогрессу. Но именно такое распределение буржуазный экономист и считает справедливым: нарушьте его, витийствует он, и общество останется без спичек. Хайек высмеивает как «обывательские» представления «средних американцев» о несправедливых сверхприбылях спичечных, автомобильных, стальных и иных королей. Чем эти короли, возмущался он, хуже королей экранных и эстрадных, баснословные гонорары которых ничуть не смущают обывателей. Только свободное рыночное распределение прибавочной стоимости и национального продукта, провозглашал этот апологет «свободного рынка», явлжтся гарантией производства той товарной продукции и в таком количестве, которые действительно удовлетворяют все слои общества.

Свободный рынок

В этом труде Хайек, как никогда раньше, уделил много места социальным аспектам государственно-монополистического регулирования и обоснованию «неоспоримых преимуществ» «свободного рынка». Он подчеркивал, что побудительным мотивом для написания книги явились концепция и понятие «социальной справедливости», оказавшиеся в центре идеологических дискуссий XX в. Социальная справедливость, понимаемая как «справедливое распределение богатств», рассуждал Хайек, первоначально была обоснована социалистической теорией, но впоследствии стала предметом главных забот либералов. Он видел в этом опасное сближение либерализма и социализма, угрожающее первоосновам капитализма, и провозглашал своей целью развенчание концепции «государства всеобщего благоденствия».

Антимонополистическое законодательство

Зато Голдуотер решительно протестовал против антимонополистического законодательства, отвергал подоходный налог, противопоставляя ему реакционную идею «равных налогов» для всех американцев, независимо от их имущественного положения. Он критиковал правительственные программы медицинской помощи престарелым и беднякам как «социализированную медицину», уходящую корнями к... Бисмарку! Государственное финансирование образования, подготовки рабочей силы, другие государственно-монополистические меры, одобренные не только нео-пибералами, но и неоконсерваторами, для него решительно неприемлемы.