Отношение неоконсерваторов к этим двум главным периодам буржуазного реформизма в США неоднозначно: социальные мероприятия «нового курса» с теми или иными оговорками ими принимаются, а положения программы «великого общества» решительно отвергаются. Более того, в концепции «великого общества» они видят подлинный источник галопирующей инфляции, опасность для основ американизма и ярко выраженный перекос в сторону «эгалитаризма».
Социальные программы «нового курса», доказывал Т. Лоуви, экономист чикагской школы, были направлены на «заправку насоса», создание благоприятных условий функционирования и воспроизводства рабочей силы. Введенные в период «нового курса» формы социального страхования охватывали трудоспособное население общества и пользовались поддержкой среди всех основных социальных слоев — буржуазии, среднего класса, рабочих.
Программа же «войны с бедностью», согласно его аргументации, служила не экономическим (антикризисным), а откровенно идеологическим целям, была направлена на ликвидацию порока (крайности неравенства), который, с точки зрения неолибералов, означал главный недостаток капитализма в сравнении с социализмом. Однако социальная политика Кеннеди — Джонсона, критиковал ее неоконсерватор, не ликвидировала этот порок, а только обнажила, выпятила его, привлекла к нему всеобщее внимание и в результате ослабила позиции США в споре с социализмом.
Социальные программы демократов 60-х годов охватывали, кроме того, не все общество и даже не трудоспособные его слои, а париев — бедняков, многодетных матерей-одиночек, нуждающихся детей, стариков. В результате, заключал цинично неоконсерватор, они оказались «непроизводительными» расходами, ни в малой степени не способствовали улучшению экономической ситуации в США, лишь усугубив нездоровые экономические явления.
классика поэзии
