Зато Голдуотер решительно протестовал против антимонополистического законодательства, отвергал подоходный налог, противопоставляя ему реакционную идею «равных налогов» для всех американцев, независимо от их имущественного положения. Он критиковал правительственные программы медицинской помощи престарелым и беднякам как «социализированную медицину», уходящую корнями к... Бисмарку! Государственное финансирование образования, подготовки рабочей силы, другие государственно-монополистические меры, одобренные не только нео-пибералами, но и неоконсерваторами, для него решительно неприемлемы.
Голдуотер не жалел резких эпитетов и ярлыков ни для неолибералов, ни для неоконсерваторов. Если «новый курс» он характеризовал как «неудачное социалистическое изобретение», то в «новом республиканизме» Ларсона — Эйзенхауэра узрел «первый принцип тоталитаризма». Голдуотер требует возвращения США к первоосновам «твердого индивидуализма» и навязывает при этом политической дискуссии «параноидный», по определению-Р. Хофстедтера, стиль. В реформистских программах он видел «происк» «яйцеголовых» — «новый курс» приписывался им влиянию профессуры Колумбийского, а «новые рубежи» — Гарвардского университетов.
Консервативная интерпретация буржуазного реформизма и государственно-монополистического регулирования! нашла ревнителей в лице таких буржуазных идеологов, как Л. фон Мизес, М. Фридмен, Ф. фон Хайек, Ф. Чодоров„ У. Бакли-младший. Свое законченное, новейшее выражение она получила в трехтомной работе главы чикагской школы в буржуазной политэкономии, лауреата Нобелевской премии Хайека «Закон, законодательство и свобода. Новое обоснование либеральных принципов справедливости и политической экономии» (1973—1979 гг.). Характерны названия отдельных томов его «трилогии»: «Правила и порядок», «Мираж социальной справедливости», «Политический порядок свободного народа».
Вязальный материал
