Феодальные регламентации

Противоречиво отношение неоконсерваторов и к буржуазному либерализму: они не отметают его с порога, предпочитают завуалированные атаки против современных либералов. Неоконсерваторы любят рассуждать о коренных отличиях европейского консерватизма от американского: первый уходит корнями к феодально-аристократическим установлениям и традициям, а второй исходит из заветов Дж. Локка и А. Смита, т. е. принципов классического буржуазного либерализма, под сенью которых зарождалось американское общество. Так что по европейским меркам, доказывают неоконсерваторы, они являются истинными либералами. В то же время они стремятся изобразить современных либералов США в роли осквернителей классического либерализма, «извративших» его в результате заимствований социал-демократических принципов. Неоконсерваторы подчеркивают свою охранительную функцию по отношению к принципам классического либерализма: поддержание и охрана «чистоты» буржуазного либерализма и составляют, согласно их интерпретации, сущность американского консерватизма.

Социальный диагноз Белла

Социальный диагноз Белла разбился о практику обострившейся классовой борьбы в США уже через год-два после его обнародования. 60-е годы оказались в США буквально расцвеченными всевозможными теориями социального протеста, в которых бичевались все без исключения стороны «американского образа жизни». Их воздействие на массы американцев оказалось столь велико, что многие представители правящих кругов почувствовали себя обезоруженными перед лицом радикальной критики и потребовали срочной «реидеологизации», означавшей переоснастку бурясуазной идеологии в соответствии с требованиями обострившейся классовой борьбы. Одним из симптомов «реидеологизации» в правящих кругах США и стало возникновение неоконсерватизма образца 70-х годов.
Современные идеологи неоконсерватизма даже не вспоминают о теории «конца идеологии».

Объединение буржуазных идеологов

Неоконсерватизм 70—80-х годов, выразителями которого первоначально явились два буржуазных журнала — «Комментэри» и «Паблик интерест», объединил под своим знаменем многих видных буржуазных идеологов и политиков, таких, как Н. Глейзер, И. Кристолл, Дж. Уилсон, М. Дайамонд, Д. Мойнихэн, Р. Солоу, А. Вилдавски, М. Новак. Среди свежиспеченных неоконсерваторов оказались и многие видные идеологи неолиберализма 60-х годов, например С. М. Липсет и Д. Белл. Наряду с разочаровавшимися неолибералами к неоконсерваторам примкнули также ренегаты «нового левого» движения.

Гуманистическая окраска выступлений

Современные консерваторы США трактуют лозунг «назад к первоосновам» в самом широком смысле и стремятся вовлечь в свое движение все слои американцев. В их пропаганде важное место уделжтся критике разгула порноиндустрии, кризису семьи, религии, морально-нравственных норм человеческого общежития США. Они стремятся придать своим выступлениям гуманистическую окраску, за которой, однако, неизменно скрывается глубоко консервативная и даже реакционная социально-политическая и классовая сущность их доктрин. В их число входит и доктрина возрождения традиционно-индивидуалистических первооснов «свободного рынка», включающая в себя острую критику государственно-монополистического регулирования, и в первую очередь его социальных программ.

Морально-религиозные первоосновы

Глубоко консервативными соображениями, доказывал Кёрк, руководствовались и «отцы-основатели» при разработке федеральной конституции 1787 г. Будучи в целом последователями Монтескье (французского мыслителя Кёрк при-этом отлучает от Просвещения, так же как и его американских последователей), авторы основного закона США, согласно его интерпретации, заимствовали из конституционных схем француза только те доктрины, которые способствовали упрочению морально-религиозных первооснов Северной Америки.

Политические эксперименты

Выводы Бертофа получили развитие в книге одного из наиболее известных современных консервативных идеологов США, Р. Кёрка, «Корни американского порядка». Америка, доказывал он, во все времена была открыта и доступна потокам иммигрантов из разных частей света. Но как бы ни были разнородны в национальном, социальном и религиозном отношениях переселенцы, рассуждал Кёрк, они всегда воспринимали и усваивали «американские корни» — принципы «отцов-основателей», Декларации независимости, федеральной конституции 1787 г. А если это так, приходил к выводу консервативный автор, значит, «корни американского порядка» необычайно здоровы по своей сути и у современной Америки есть все основания опираться на них, не поддаваясь социально-экономическим и политическим экспериментам сомнительного свойства.

Консервативная консолидация

В интерпретации Бертофа консервативная консолидация выступает в качестве магистральной тенденции американской истории. Он выделил четыре крупных периода истории США, три из которых якобы ознаменовали триумф «социального порядка» и «первооснов» американизма. Первый период, от образования США в 1776 г. до 1815 г.г характеризовался им как «институционализация» политических, морально-идеологических основ «американского порядка», когда оформился надежный механизм «социальной стабильности». Второй этап, от 1815 до 1900 г., Бер-тоф рассмотрел как единственный период «социальной дестабилизации» в истории США. Причиной этой «социальной дестабилизации» была якобы не классовая борьба, а иммигрантские - «вторжения», беспрерывные переселения на Запад, переходы из одного класса в другой, в целом высокая «вертикальная и горизонтальная мобильность».

Второе дыхание

Не будет преувеличением сказать, что консервативные оценки буржуазного реформизма и государственно-монополистического капитализма в США обрели второе дыхание в 70—80-е годы. Современный ренессанс американского консерватизма обусловлен рядом факторов. Один из них, как уже отмечалось, — широкое недовольство в верхах США провалом основных программ государственно-монополистических экономических и социальных мер. Это недовольство проникло даже в ряды демократической партии, выступавшей с 30-х годов защитницей государственно-монополистического регулирования. Недвусмысленное признание разочарования руководства демократов в воз-мояшостях государственного социально-экономического регулирования содержалось в президентском послании Дж. Картера конгрессу США в 1978 г. «Мы должны понять, что роль и функции правительства носят ограниченный характер, — писал он. — Правительство не может решить все наши проблемы, поставить все наши цели и указать пути, которыми мы должны следовать. Правительство не может покончить с бедностью, обеспечить экономическое процветание, снизить темпы инфляции, спасти наши города, покончить с неграмотностью, обеспечить страну энергией или добиться всеобщей добродетельности».

Расширение прерогатив государства

Демагогический характер носит и критика Розбардом программы государственного вспомоществования американским семьям, живущим ниже уровня бедности. Предоставление государственной помощи таким семьям, доказывал он, способно только развратить как их, так и других американцев, которые предпочтут ежедневному труду получение «даровых» государственных субсидий. «Что может сделать государство, чтобы помочь бедным? Правильный ответ монет быть только один — уйти с их пути»,— заключает Розбард.
В отличие от типичных консерваторов Розбард осуждал антирабочие законы Тафта — Хартли и Лэндрэма — Гриффина. Но отрицает он эти законы не потому, что они ограничивают права рабочих, а потому, что расширяют прерогативы государства. Вообще в любом государственном законодательстве, как позитивном, буржуазно-демократическом, так и реакционном, он видит только одно — расширение власти правительства. Реакционный характер подобной «анархистской» позиции очевиден.

Бесполезность государственных социальных расходов

Один из характерных аргументов Розбарда — обоснование полной бессмысленности и бесполезности государственных социальных расходов в США в борьбе с пороками капитализма. Государственные социальные расходы в США, писал он, возросли с 5,8 млрд. долл. в 1934 г. до 331,4 млрд. долл. в 1976 г., их ежегодный прирост, даже с учетом инфляции, составлял 42,8%. Но способствовало ли подобное расширение социальных расходов решению проблемы нищеты — спрашивал Розбард. И весьма убедительно показывал, что «государство всеобщего благоденствия» оказалось бессильным перед лицом своего главного врага. Вместе с тем вывод, извлекаемый из этого факта идеологом либертаристов, свидетельствует о его солидарности с консервативными критиками буржуазного реформизма. Во-первых, требовал Розбард, государство должно отказаться от социальных расходов и, во-вторых, освободить от налогов корпорации, поскольку эти налоги не только не приносят ощутимой социальной пользы, но и сковывают инициативу предпринимателей.

«Liberty» — свобода.

В 70—80-е годы буржуазные противники государственно-монополистического регулирования получили весьма ощутимую поддержку в лице нового идейно-политического течения — либертаристов. Либертаризм — течение более-сложное и противоречивое, чем консерватизм «а ля Голдуотер» или «а ля Хайек». Он отразил неудовлетворенность неэффективностью государственно-монополистических мер и расширением бюрократических функций буржуазной власти самых разных слоев американского общества.

Пропорциональное налогообложение

Хайек отстаивал рыночное распределение, хотя оно, как писал консерватор, вознаграждает личность в соответствии не с ее «значимостью для общества», а с предприимчивостью индивидуума. В результате, иллюстрировал это положение Хайек, фабрикант спичек получает доход гораздо больший, нежели выдающийся ученый, указывающий и прокладывающий путь техническому прогрессу. Но именно такое распределение буржуазный экономист и считает справедливым: нарушьте его, витийствует он, и общество останется без спичек. Хайек высмеивает как «обывательские» представления «средних американцев» о несправедливых сверхприбылях спичечных, автомобильных, стальных и иных королей. Чем эти короли, возмущался он, хуже королей экранных и эстрадных, баснословные гонорары которых ничуть не смущают обывателей. Только свободное рыночное распределение прибавочной стоимости и национального продукта, провозглашал этот апологет «свободного рынка», явлжтся гарантией производства той товарной продукции и в таком количестве, которые действительно удовлетворяют все слои общества.

Свободный рынок

В этом труде Хайек, как никогда раньше, уделил много места социальным аспектам государственно-монополистического регулирования и обоснованию «неоспоримых преимуществ» «свободного рынка». Он подчеркивал, что побудительным мотивом для написания книги явились концепция и понятие «социальной справедливости», оказавшиеся в центре идеологических дискуссий XX в. Социальная справедливость, понимаемая как «справедливое распределение богатств», рассуждал Хайек, первоначально была обоснована социалистической теорией, но впоследствии стала предметом главных забот либералов. Он видел в этом опасное сближение либерализма и социализма, угрожающее первоосновам капитализма, и провозглашал своей целью развенчание концепции «государства всеобщего благоденствия».

Антимонополистическое законодательство

Зато Голдуотер решительно протестовал против антимонополистического законодательства, отвергал подоходный налог, противопоставляя ему реакционную идею «равных налогов» для всех американцев, независимо от их имущественного положения. Он критиковал правительственные программы медицинской помощи престарелым и беднякам как «социализированную медицину», уходящую корнями к... Бисмарку! Государственное финансирование образования, подготовки рабочей силы, другие государственно-монополистические меры, одобренные не только нео-пибералами, но и неоконсерваторами, для него решительно неприемлемы.